三星2014年第二季度財報顯示，占到三星利潤半數以上的手機業務營業利潤下跌30%至人民幣265.2億元。這是自2012年第二季度人民幣247.8億元以來三星手機業務利潤最低的一個季度。直接拖累瞭三星整體利潤下滑25%。
與此同時，Strategy Analytics提供的數據顯示，2014年第二季度全球手機市場，三星、蘋果仍位居出貨量第一、第二，而中國的華為、聯想、小米則分別拿到三、四、五名。相比第一季度，三星市場份額從32.6%下降至25.2%，蘋果份額從13.4%下降至11.9%，華為上升2個點、聯想上升瞭0.6個點、小米則從1.8%上漲至5.1%。
顯然中國手機企業已經開始大幅的蠶食三星、蘋果的市場份額。這組數據變化的背後有幾點值得思考：
第一，低價不等於低質的時候，品牌已死？
目前，華為、中興、聯想等國產手機已經不再隻是低價的代名詞，這與2004年功能機盛行時代完全不同。那時候國產手機就是低價和低質的代名詞，現在的華為、聯想、中興、魅族、OPPO、酷派等老牌手機企業都開始走精品手機戰略。而且這些精品手機的做工與三星等國際品牌之間的差距大幅縮小，同配置售價卻是三星的1/2。當低價不再等於低品質的時候，沒有品牌忠誠度的中國消費者開始回歸理性，商品開始顯露出其最為本質的使用價值，品牌的溢價能力變得十分脆弱。
第二，電商、搶購、社會化營銷帶來的效率提升和成本降低。
在小米的帶動下，華為、中興等手機企業紛紛走上瞭電商、搶購、社會化營銷之路，這大大提高瞭商品的流通效率，加速瞭回款速度，取消瞭中間商環節，同時大幅降低瞭整體營銷成本、庫存成本、物流成本，讓手機企業更加聚焦在產品的研發和營銷之上，而生產、銷售、物流、配送全都交給專業的公司去完成。“搶購”模式更是讓所有企業曾夢寐以求的按單生產和零庫存變成可能。
可是跨國手機巨頭如三星、HTC仍在中國依靠運營商和傳統渠道之力銷售，這無疑在成本控制、商品周轉效率、資金流動效率等方面無任何優勢可言，直接導致的結果是無法參與價格戰，隻能拱手將市場讓與國產手機企業。
第三，橫向一體化的供應鏈獨占優勢消失之後。
三星曾擁有全球最完善的供應鏈體系，包括屏幕、CPU、閃存、電路設計等橫向一體化的供應鏈優勢。這也讓三星可以與蘋果在許多專利技術上一比高下，但是隨著臺灣日本屏幕、國內集成電路、芯片制造業、臺灣和大陸代工企業的技術成熟和壯大，三星供應鏈優勢帶來的制造優勢正在消失，中國企業可以不再受制於三星的原材料供應，也能迅速制造出低價優質的手機，這也直接導致瞭三星手機走向沒落。
此外，在軟件方面，中國企業的學習、微創新能力也強於日韓，根據原生Android優化的MIUI、emotionUI、Flyme等系統都擁有出色的體驗，同時他們還都在為打造一個類似iOS的生態系統而不斷努力。而三星仍隻局限在手機硬件制造上，其打造的Tizen系統手機也胎死腹中。
在這背後另一個深層次的原因或許是中國政-府對集成電路、芯片設計、軟件研發的補貼和鼓勵，以及中國在軟件代工方面積累大量的經驗和人才基礎，都讓中國企業可以在恰當的時間點輕松實現彎道超車。
第四，模式創新 VS 技術創新，是否預示著一個新轉折點的到來？
如果說諾基亞的死去是因為沒有把握好智能手機的機會，沒有快速、徹底的自我革命和轉型。但是這並不意味著諾基亞沒有傲人的專利技術，諾基亞至今還在依靠收取專利費獲得利潤，而微軟也正看中瞭這一點。
柯達的死亡，並不是因為柯達沒有技術創新，柯達是數碼相機的發明者，柯達擁有大量傲人的專利技術，但是柯達並沒有把握住數碼相機必須低價的必然趨勢，因為人人都想擁有一部數碼相機，而日本企業卻看到瞭這一機會。
國產手機在智能手機時代迅速崛起靠的卻並不是技術創新，而是“模式創新”這包含瞭產品研發模式、管理模式、銷售模式、營銷模式、定價模式，甚至是未來的盈利模式 (從靠硬件盈利到硬件低利潤，靠增值服務盈利) 都進行瞭巨大創新，而這些創新與技術創新關聯不大，成本遠遠低於技術創新的成本，卻收獲瞭巨大市場。
因此，我們一直非常認同，口口稱贊的“技術創新”決定企業命運的論點到底是否正確？中國企業正在利用蘋果、三星、微軟、諾基亞等全球技術最牛公司的技術生產產品，卻依靠成本極低的“模式創新”顛覆瞭這些巨頭，這應該值得所有人思考，因為這其中蘊藏著一個企業發展“新轉折點”到來，這不同於功能機被智能機替代這種“技術創新”轉折點。
這其中卻又有一個嚴重的問題，如果沒有三星、蘋果、微軟這些“技術創新”企業，中國企業又如何設計下一代產品？又如何知曉未來的產品方向呢？領路人如果死瞭，誰來繼續領路整個產業的未來？